29 октября 2019, 12:45 Авторская колонка views 4642
Промолдавские выступления в Румынии в конце ХIX столетия
29 октября 2019, 12:45 Авторская колонка views 4642

Промолдавские выступления в Румынии в конце ХIX столетия

Гросул В.Я.

Когда в январе 1859 г. на престолы Валашского и Молдавского княжеств был избран один и тот же человек – А.И. Куза, то эту весть в тогдашней столице молдавского государства Яссах встретили с ликованием. Людей с другими настроениями, таких как идеолог молдавской государственности Николае Истрати, было очень мало. Молдаване радовались тому, что именно молдаванин Куза, который еще недавно писал, что «каждый молдаванин должен быть горд тем, что является молдаванином», возглавил объединявшиеся княжества. Но уже вскоре ликование сменили горькие раздумья, а затем стало выплескиваться недовольство. Оно было вызвано прежде всего экономическими причинами. Яссы перестали быть столицей, там прекратилось формирование самостоятельного бюджета. Молдавия потеряла возможность проводить экономическую политику в своих интересах. Оскудение Ясс больно ударило и по экономической жизни близлежащих сёл и деревень, долгие годы имевших в молдавской столице надежный и ёмкий рынок сбыта.

Недовольство молдавских ремесленников, торговцев, промышленников, чиновников, а также и землевладельцев становилось массовым. Мемуарист Р.Росетти, потомок молдавских господарей и по линии отца, и по линии матери, свидетель того времени, даже писал о массовом и продолжительном переселении жителей из Ясс и, вообще, о сильном их недовольстве своим положением[1]. Но пострадали не только Яссы, но и единственный порт Молдавии на Дунае – Галац. Уже позднее, в феврале 1893 г. российский консул в Яссах А.А. Гирс, после того как упомянул о преимуществах, которых лишили Яссы, подчеркнул: «Равным образом молдавский порт Галац постепенно падает, тогда как валахский порт Брэила, на сооружение которого правительство безостановочно ассигновывало значительные суммы, приобретает с каждым годом, все большее значение»[2].

Ещё 27 сентября 1862 г. вице – консул Англии Г.Д. Мерпи послал обширное донесение своему прямому начальнику Джону Грину, консулу Великобритании в Бухаресте. Там, в этом донесении, среди прочего, писалось: «В Яссах и окрестностях, общественное мнение враждебно правительству Александра Иоана[Кузы] и с каждым днём противодействие всё более сильное. Из верных источников известно, что и в остальной Молдавии стремление подавляющего большинства людей открыто противостоит настоящему положению вещей в княжестве. Естественное следствие этого общего неудовольствия: всё труднее все труднее добывать деньги, торговля очень слаба, нищета более значительная в Яссах, чем та, которую я видел за последние 12 лет. Нужно быть действительно слепым, чтобы не заметить непрочное положение этого города, некогда достаточно процветавшего»[3].

Итак, английский дипломат писал о подавляющем большинстве недовольных уже в сентябре 1862 г. К февралю 1866 г., когда Куза был свергнут с престола количество недовольных было ещё большим. Как доносил российский консул в Яссах И.М. Лекс , «только что получены были первые телеграммы из Бухареста с известием о падении Кузы, весь город пришёл в волнение; радость была всеобщая ( молдаване целовались на улицах с евреями, евреи с цыганами) и в этом деле не было я думаю ни одного человека недовольного совершившимся переворотом, конечно, кроме тех чиновников, которые грабили безнаказанно в продолжение семи лет казну и народ».[4]

В день этого свержения, 11 (23) февраля молдавские бояре направили петицию Порте, в которой просили соблюдения Парижской конвенции 7 ( 19) августа 1858 г., предусматривавшую соединение княжеств в форме конфедерации. Решение этой конвенции было нарушено двойным избранием Кузы, что потребовало нового постановления держав, признавших это двойное избрание только на срок правления Кузы. Так что петиция молдавских бояр соответствовала международному праву, то есть условиям Парижской конвенции. Вместо того, чтобы потребовать соблюдения прежних договоренностей по решению держав они созывают в Париже 26 февраля ( 10 марта) 1866 г. новую конференцию, на которой представитель России барон Будберг заявил, что по мнению российской стороны «подавляющее большинство молдаван желают разъединения»[5].

22 марта 21 общественный деятель, в числе которых был и Г.Асаки, обратились с письмом на французском языке ко всем консулам покровительствующих держав, где просили защиты права молдавского народа (des droits du peuple moldave). 22 и 23 марта в Яссах была расклеена печатная листовка, начинавшаяся словами «Молдаване не хотят больше иметь в делах их страны ни одного мунтяна из Валахии ни в администрации, ни в юстиции, ни в армии, ни в церкви». Прокламация была составлена откровенно в промолдавском духе и, что примечательно, в ней заявлялось о «голосе молдавского народа», то есть громогласно заявлялось о наличии именно молдавского народа. Усилившееся в Яссах, да и во всей Молдове движение, было направлено на воссоздание молдавской государственности, потерянной всего лишь несколько лет назад и воспоминания о которой были ещё довольно сильны. Своего апогея это движение достигло 3 (15 ) апреля, когда в Яссах произошла мощная демонстрация, которую возглавил митрополит Калиник Миклеску. Как известно, согласно молдавской традиции именно митрополит считался первым государственным деятелем в стране в отсутствии господаря. Демонстранты требовали избрания своего господаря для Молдавии и, фактически, и формально разъединения Молдавии и Валахии. Демонстранты выкрикивали лозунги – «Долой Униря!», Долой иностранного принца!», «Хотим местного господаря!», «Да здравствует Молдова !», «Да здравствует Конвенция!» Под Конвенцией подразумевалась Парижская конвенция 1858 г., предусматривавшая создание конфедерации Молдавии и Валахии.

Демонстрация силой оружия была подавлена валашскими войсками. Молдавский же пехотный полк в это время был отправлен на Нижний Дунай[6] и не мог защитить своих земляков. Точное количество жертв до сих не установлено, поскольку было скрыто властями. Французский консул Г. Тиллос сообщал об убийстве 20 восставших, а прусский консул Геринг о 150 убитых повстанцев. Число раненых было больше, но также сколько их было точно до сих пор не выяснено. Ранен был и митрополит, помощь которому оказывал выдающийся молдавский писатель И. Крянгэ, тоже участник этой демонстрации. Шествие, начинавшееся как демонстрация, превратилось затем в восстание, носившее характер национально – освободительной революции.

Сохранился черновик донесения русского консула в Яссах И.М. Лекса в различные инстанции о событиях 3 апреля. Говоря об убитых он вначале написал – 100 человек и зачеркнул, затем 60 человек и снова зачеркнул и остановился на 50 убитых и 150 раненых[7]. Но через несколько дней, 8 апреля, тот же Лекс писал: «Число убитых и раненых 3 – го апреля и в последующие дни невозможно узнать наверное, оно сильно превышает цифры, которые я упомянул в предыдущем донесении моём»[8].

Эти события оказали большое влияние на менталитет молдавского народа. Они усилили молдавское национальное сознание, сохранили название своего, молдавского языка. Интересно, что когда в 1869 г. К. Доброджану – Геря поселился в Яссах, то он вскоре писал, что изучил молдавский язык. Особую роль в этот период играла газета Болдура – Лацеску «Молдова», которая может быть признана главным органом молдавофилов того времени. По словам нового консула России в Яссах П.В. Карчевского, эта газета являлась «наиболее распространенной и наиболее популярной»[9]. Газета находилась на откровенно антиунионистских позициях, хотя Болдур-Лацеску перешёл затем на позиции конфедерации Молдавии и Валахии[10]. Эта газета издававшаяся в 1866 – 1867 гг. стала идеологическим центром сторонников молдавской идеи. Сам Болдур – Лацеску открыто называл себя молдаванином, а свою родину Яссы - столицей Молдавии. В одной из своих статей, выпущенных в мае 1867 г. под названием «Молдова и Униря. Политическое кредо настоящих молдаван» он прямо писал, что Молдова стала «мунтянской провинцией под господством мунтенцев, завоеванной их армией»[11]. Болдур – Лацеску по – видимому был первым, кто открыто тогда заявили о завоевании Молдавии Валахией. К годовщине событий 3 апреля 1866 г. в Яссах он публикует большую статью, где назвал их резней[12].

Новая большая демонстрация в Яссах состоялась в середине мая 1866 г., когда были освобождены от ареста митрополит и другие участники событий 3 апреля. Как сообщал Лекс, « вечером весь город был блистательно иллюминирован и огромные толпы народа ходили по улицам с криками: «Да здравствует Молдавия»[13]. По данным инспектора правления скулянского Центрального карантина от 14 мая 1866 г. у квартиры Рознована собралось до 10 тыс. человек, кричавших: «Да здравствует Молдавия! Долой соединение! Не хотим иностранного принца!»[14].

Находившийся в то время в Яссах бывший сподвижник А.И. Герцена В.И. Кельсиев вспоминал, что «в Молдавии есть огромная и сильная партия сепаратистов, предводимая боярами Рознованом, Мурузи и Лацеско...Они добиваются автономической самостоятельности Молдавии...мечтают они о присоединении к России»[15]. Несколько позднее, останавливась на перспективах создания единого румынского государства, тот же Кельсиев посчитал нужным записать следующие слова: «...Но не можем мы не отнестись скептически к возможности такого соединения, потому что знаем ту глубокую ненависть, которую питает в душе каждый молдаванин ( начиная от боярина) к валаху, и то гордое презрение, с которым относится к нему австрийско – трансильванин»[16].

Оживление молдавского дижения в 1866 – 1867 г. затем сменится его спадом. 20 декабря 1870 г. консул Карчевский в частном письме директору Азиатского департамента российского МИДа сообщал, что когда он в 1866 г. стал консулом, то Яссы представляли собой важный центр политической жизни Румынии, очаг оппозиции и сепаратистской пропаганды. Другая картина сложилась теперь, когда исчезли остатки молдавской автономии и произошло абсолютное объединение и централизация[17]. Однако консул Карчевский поспешил с выводами. Молдавское движение проявило себя и в 70 –х, и в 80 - х, и в 90 – х гг. В 70- х гг. его удалось ослабить организовав сверху еврейские погромы в нескольких населенных пунктах Молдовы. Но в марте 1873 г. в очередном консульском донесении писалось о мечте молдаван разъединить княжества[18], а через несколько лет, в октябре 1879 г. сообщалось о том, что молдавской партией руководит Григорий Стурдза, сын бывшего молдавского господаря[19]. Значит признавалось существование молдавской партии в румынской Молдове.

Собственно, уже в начале этого, 1879 г. в связи с двадцатилетием январских событий 1859 г. ряд газет коснулись вопроса сепарации княжеств. Первой выступила на эту тему газета « România liberă» («Свободная Румыния»)[20] , затем другие газеты, среди которых обратила внимание своей большой статьей от 14 января ясская газета «Steaua României» ( «Румынская звезда»).Эта статья была переведена на русский язык и послана в российское Министерство иностранных дел. В ней прежде всего делались упреки румынскому правительству за те потери, которые понесли как уезды Молдовы, так и ее прежняя столица. Интересно, что в донесении российского в Яссах от 17 ( 29) января 1879 г., где говорилось об этих материалах обращалось внимание на активную деятельность бывшего министра иностранных дел Румынии М. Когэлничану, некогда активнейшего униониста, возглавившего молдавскую оппозицию. Консул при этом добавил, что сепарация княжеств может быть осуществлена лишь решением великих держав некогда это объединение организовавших[21].

28 мая 1883 г. новый российский консул в Яссах доносил своему непосредственному начальнику послу России в Бухаресте о выборной кампании в Молдове, роли в ней М. Когэлничану, возглавившего оппозицию правительству и то, что «произносимые со всех сторон речи об антинациональности м – ва Братиано, о пренебрежении им народных интересов в угоду иностранцам, наконец о желательности и вполне будто бы законном отделении Молдавии от Валахии». И несколько дальше консул писал : «Ораторы, как например Мырзеско и др. прилагали все старания для возбуждения национального чувства молдаван, выставляя им на вид постепенное порабощение их Валахией[22]. В следующем, 1884 г., давая обзор состояния дел в крае, консул, среди прочего, отметил: «Бухарестское правительство делает всё, что от него зависит, чтобы уничтожить всякое значение и даже имя Молдавии». И несколько позже, 4 ноября 1885 г. консул доносил своему начальству : « Всё молдавское общество и народ настроены в отношении к нам (то есть к России – В.Г.) весьма симпатично»[23]. «

Но и в 90 – х гг., на чем мы остановимся особо, термин «молдавское движение» использовался не только в публицистике, но и в официальных материалах. Например, его можно встретить в архивах русского консула в Яссах конца XIX в., также как и термин «молдавский вопрос» в Румынии[24]. Этот молдавский вопрос 90 –х гг. в литературе почти не отражен. Сравнительно недавно, в 2014 г. его коснулись издатели сборника донесений российских дипломатов 80 – х – 90- х гг. XIX в., комментируя донесение русского посланника в Бухаресте М.А. Хитрово от 12 января 1891 г. министру иностранных дел России Н.К. Гирсу ( родственника упомянутого консула ). Во вводной статье предпосланной к данному сборнику написанной Ф. Соломоном и А. Кушко, данному документу дается краткая характеристика и говорится об эпизодическом возрождении вопроса о «молдавской специфике» и недовольстве бухарестским централизмом проявившемся в румынской Молдове[25] .

В комментариях к этому документу приводятся материалы из двухтомника воспоминаний известного мемуариста К.Бакалбаша, упоминавшего о «сепаратистских планах» молдаван, которые считал эфемерными: «В Яссах формируется Молдавская лига во главе с неким полковником Ланга. Лига образовалась – так говорится – из – за страданий Молдовы, которая испытывает пренебрежение и оскорбления со стороны бухарестских правителей. Этой Лиге не придается слишком большое значение в политических кругах, а её противники в Яссах прозвали её Лигой Ланга»[26]. О сепаратизме в Яссах Бакалбаша упоминает и в других местах своих воспоминаний, также как и о деятельности в Бухаресте М.А. Хитрово[27].

Обращаясь непосредственно к донесению Хитрово от 12 января 1891 г., можно получить следующую информацию по интересующему нас вопросу. В 1890 г. в румынском парламенте, как писал Хитрово, «был поднят, несколько оригинальный в принципиальном отношении, но имеющий немалое значение в реальной жизни, вопрос о неравном в королевстве положении Валахии сравнительно с Молдавией». Он был поднят в парламенте М. Когэлничану и касался строительства Галац – Фокшанских укреплений. Как заявил М. Когэлничану, были направлены крупные суммы на защиту Валахии и значительно меньшие на защиту Молдавии, которая, таким образом, оставалась беззащитной, хотя налоги платило всё население страны[28].

На заседаниях парламента один из депутатов от оппозиции потребовал от главы правительства генерала Ману «объяснить причины, по которым в нынешнем кабинете нет ни одного министра из молдаван, что будто бы даёт Валахии значительное, сравнительно с Молдавией, преобладание в королевстве». В ответ на это обвинение, как пишется в донесении, «генерал Ману с особым жаром отвечал, что давно не существует более ни молдаван, ни валахов, а есть одни румыны, и что он удивляется тому, что с парламентской трибуны раздаются подобные запросы, бросающие тень на единство и единодушие всего румынского народа». В ответ ему были даны аргументированные замечания, «что заботы о Валахии имеют, несомненно, более места в советах руководителей Румынии, чем попечения о будущности молдавских провинций королевства». При этом приводились примеры не только из тех сумм, что были выделены на фортификационное строительство, но и на строительство шоссейных и железных дорог, которые «обращаются на нужды Валахии, и только ничтожная часть их уделяется северным и восточным провинциям». Среди прочих примеров было отмечено, что Бухарестскому университету ассигновалось 120 тыс. франков в год, тогда как Ясскому университету выделялось лишь 30 тыс. франков.

В комментариях издателей этого документа при этом отмечалось привилегированное положение бухарестского университета, что выражалось в переезде в столицу значительного количества ясских университетских профессоров. В этих комментариях также говорится, что «недостаточное финансирование и опасность закрытия ряда факультетов или даже всего университета проявилось в направлении многочисленных меморандумов по адресу правительства»[29].

Возвращаясь к содержанию донесения Хитрово, можно отметить недовольство молдавской оппозиции наплывом еврейского населения именно в Молдову, тогда как Валахию, по их словам, правительство от этого наплыва оберегало. Как далее подчеркивается в этом донесении, «заявления эти произвели по всей Молдавии значительное впечатление, и хотя официозная печать всячески старалась заглушить начинавшееся движение и доказывала необходимость сплочения всех румын и охранения неприкосновенности национального единства, сознание неравенства положения обеих половин королевства получило все большую силу»[30].

И далее российский посланник сообщал своему министру о создании в Яссах особого комитета «защиты прав Молдавии», посылавшего в города своих особых агентов с целью распространения своей идеи. Хитрово также писал о том, что вскоре будет основан Молдавский клуб, «который серьёзно выступит защитником половины королевства». И, подводя итоги этой информации, Хитрово делает вывод: «Таким образом, в Румынии, благодаря непредусмотрительности, несправедливости и равнодушию правительства, возникает не существовавшее доныне в столь определенной форме серьёзное неудовольствие одной части государства против другой и соединённые с ним идеи сепаратизма, зависти и соревнования». Посланник России в этом донесении счел нужным добавить также и следующие слова, которые можно рассматривать как его прогноз на будущее положение Румынии: «Едва ли можно сомневаться в том, что эти начала, в случае дальнейшего их развития, могут оказать пагубное влияние, как на внутреннее, так и на международное положение королевства, в особенности, когда Румынии придется выдержать тот кризис, к коему, несомненно, ведут её нынешние руководители её судеб»[31].

М.А. Хитрово старался обрисовать руководству своего Министерства иностранных дел реальную картину, которая сложилась в Румынии на стыке 1890 – 1891 гг. Но в целом эта картина была более широкой и многосторонней. Её, конечно, лучше знал находившийся в Яссах российский консул А.А. Гирс. Он и отразил новый подъём молдавского движения, обозначившийся в это время, еще до донесения посланного Хитрово в русский МИД. 7 января 1891 г. А.А. Гирс доносил своему непосредственному начальству о ситуации в Яссах. В этом его донесении писалось следующее: «Объединившиеся оппозиционные партии ( либералы всяких оттенков и катаржисты) решили торжественно протестовать против систематического, как они утверждают, угнетения Молдавии и её бывшей столицы Ясс и представили Министерству различные в этом смысле требования. Уже несколько дней как здесь происходят с этою целью собрания и образован исполнительный комитет «Moldova», на обязанность которого возложено подготовить на 24 сего января торжественную и возможно многочисленную сходку и издать манифест. Приглашения на эту сходку разосланы во все уездные города Молдавии[32].

Далее в этом архивном деле фигурирует вырезка из румынской газеты, где содержалось обращение в то время ещё молодого господаря Карла от 23 августа 1866 г., посетившего тогда Яссы и обещавшего улучшить положение, как там отмечалось, второй его столицы. В обращении содержалось обещание административной децентрализации и учета материальных интересов Ясс, которые в том же документе назывались второй его, то есть господаря, резиденцией[33].

11 – го января в Яссах состоялось публичное заседание по вопросу о правах Молдавии. Как сообщал А. Гирс, «произнесенные в этом собрании речи направлены были главным образом к удостоверению угнетенного положения Молдавии». Была принята соответствующая резолюция и избран исполнительный комитет из 5 человека. В резолюции подчёркивалось, что «благодаря предосудительному нарушению традиций и духа братской солидарности у Молдавии последовательно отнимают средства к экономическому и духовному её развитию; более того, что удаляя понемногу из личного состава правительственных учреждений весь молдавский элемент, оказывают тем Молдавии явное пренебрежение». В резолюции было решено поручить комитету выработать в самом непродолжительном времени проект мер к улучшению существующего порядка вещей и для намеченных целей войти в сношения с депутатами и сенаторами от Ясс и других уездов Молдавии с целью достижения намеченной цели[34].

Избранный комитет получил название «Комитета охраны экономических и культурных интересов Молдавии». Он, действительно, подготовил проект требований, поддержанный комитетом, состоявший из 47 пунктов. Эти требования, отпечатанные в типографии, касались навигации по рекам Молдовы, строительства железных дорог, шоссе, основания ряда школ. Среди этих было предложение перевода Кассационной палаты в Яссы, в соответствии с королевским обещанием 1866 г., а также основание в Яссах Счётной палаты. Предлагалось главе государства иметь вторую резиденцию в Яссах, где он должен находиться как минимум три месяца. Имелись требования о строительстве театров, открытии банков, строительству заводов и фабрик. Предлагалось значительно укрепить Ясский университет и возвысить его на уровень Бухарестского университета и иметь ввиду его значение для соседних Бессарабии и Буковины. Выдвигалось предложение по основанию исторического музея, где должны быть собраны национальные богатства и, среди прочего, возвращены те богатства, которые были вывезены в Бухарест.

Требования, как можно убедиться, носили, в основном, экономический и культурный характер, хотя элементы политики в нём прослеживались. Изучение этих требований показывают заметное отличие их от тех, что имелись в 60 – х гг. Здесь уже не было утверждения о молдавском народе, о необходимости отдельной Молдавии или конфедерации в соответствии с положениями Парижской конвенции 1858 г. Более того, в том месте, где шла речь о роли Ясского университета и где провозглашался тезис о превращении его в национальный очаг просвещения, прямо говорилось о просвещении всего румынского населения[35].

Этот документ свидетельствовал о трансформации идей молдавской независимости в молдавский автономизм и даже регионализм. Хотя, естественно, нельзя утверждать о том, что в румынской Молдове не осталось сторонников её самостоятельной государственности. Но не они повлияли на решения «Комитета охраны экономических и культурных интересов Молдавии». Тридцать лет существования в составе одной страны оказали своё заметное влияние на воззрения членов комитета и их решения. Вместе с тем стремление к укреплению позиций Молдовы в составе единого государства не подлежали никакому сомнению. Как и решимость действовать.

Кроме этого документа, члены комитета ещё 12 января 1891 г. приняли также воззвание к жителям других уездов Молдавии. В нём говорится о собрании 11 –го января, созванном для обсуждения нужд Молдавии и создания комитета из 51 члена от представителей всех политических партий, и призывалось действовать в интересах Молдавии. Там, среди прочего, содержалась следующая фраза: «Трудиться на поприще интересов Молдавии значит содействовать упрочению и преуспеянию самого румынского государства». В этом воззвании предлагалось создавать комитеты в уездах, которые бы вошли в сношения с ясским комитетом «и таким образом явилась бы возможность совместно бороться для достижения намеченной нами общеполезной цели». Воззвание 12 января подписали председатель – Константин Коржеску ( домовладелец и крупный помещик), а также председатели Андрей Византи ( профессор университета ) и Вентура ( бывший префект Ясс и зять Ласкара Катаржи ), Гр. Макри ( профессор университета) , секретари Георгий Скорцеску, Николай Катаржи, А. Хандака, кассир К. Мачедон[36].

Бухарестским властям пришлось выполнить некоторые требования молдавской оппозиции. Пало правительство Мано – Лаховари, ему на смену пришло правительство Флореску – Ласкара Катаржи. Префектом Ясского уезда становится упомянутый И. Вентура. Как подчеркивал А.А. Гирс несколько позднее, в феврале 1893 г. «как властно валахи ни распоряжаются, им приходится всё – таки считаться с раздающимися от времени до времени громкими жалобами молдаван, утешаемых в этих случаях подачками...»[37].То усиливаясь, то ослабляясь, молдавское движение в Румынии продолжалось и в дальнейшем.

В конце XIX начале ХХ вв. в состав движения молдавофилов в Румынии вошёл такой видный писатель как Михаил Садовяну, оставивший ряд сочинений по молдавской истории, а также записки о своём путешествии по Бессарабии. Некоторые его работы публиковались в молдавских газетах Бессарабии[38]. А несколько позднее, в феврале 1936 г. публицист К.Р. Гуля публикует в «Ясских заметках» одну из своих статей, которую он так и назвал – «Молдавское движение», где ратовал за молдавскую самобытность и молдавскую свободу. Он тогда писал: «Молдавские силы ослабевают во всех областях; наши села и города погрязли в бедности и нищете; Яссы – центр молдавских воевод – превратились, увы, в руину прошлого и кладбище всех надежд. Происходит именно то, что предсказывали наши предшественники из партии антиунионистов накануне 1859»[39].

Эта мысль неоднократно высказывалась и значительно раньше. О ней писал и такой крупный румынский историк как А.Д. Ксенопол, признававший тот факт, что Молдавия принесла жертвы намного большие, чем получила пользу для себя самой[40]. Благодаря бессарабской прессе, а также некоторым личным контактам это молдавское движение получило определенный резонанс к Востоку от Прута, где знали о настроениях молдаван в румынской Молдове и до, и после 1918 г., когда Бессарабия была насильно присоединена к румынскому королевству.

Гросул Владислав Якимович – главный научный сотрудник Института российской истории РАН, доктор исторических наук, профессор. Москва 115551, ул. Шипиловская, д. 18, кв. 166. Тел. 8 – 495 – 392 – 77 – 32 (д.); 8 – 499– 126 – 94 – 05 ( с.)

[1] Rosetti R. Amintiri. Ce am auzit de la alții. Din copilărie din prima tinerețe. Buc., 2013, p.466.

[2] ГАРФ (Государственный архив Российской Федерации), ф. 892 ( ф.А.А. Гирса), оп. 1, д. 14, л. 12.

[3] Vitcu D. Despre evenimentele tragice din 3/15 aprilie 1866 de la Iași // Toți în unu. Unirea principatelor la 150 de ani. Iași, 2009, p.194 – 195.

[4] АВПРИ (Архив внешней политики Российской империи), ф. Консульство в Яссах, д. 682, л. 47.

[5] Cristea Gh.Manifestări antidinastice în perioada venirii lui Carol I în România ( aprilie – 1 mai 1866 ) // Studii. Revistă de istorie.1967, № 6, р. 1080.

[6] АВПРИ, ф. Консульство в Бухаресте, д. 1132 ( 1866 г.), л.68.

[7] АВПРИ , ф. Консульство в Яссах, д. 692, л. 11 об.

[8] АВПРИ, ф. Консульство в Яссах, д. 682, л. 82.

[9] АВПРИ, ф. Консульство в Бухаресте, д. 1143/2 (1867 г.), л. 186.

[10] Moldova.Foaie politică, religioasă și comercială. № 58, 23 iunie 1867, p. 230.

[11] Moldova. № 51, 16 mai 1867, p. 194.

[12] Moldova. № 41, 28 martie 1867, p.166 – 168.

[13] АВПРИ, ф. Консульство в Бухаресте, д. 1132 ( 1866 г.), л.239 – 240.

[14] Суляк С. Выступления молдаван против объединения с Валахией ( О событиях, произошедших 3 апреля 1866 г. в Яссах // Молдово – приднестровский регион. М., август 2010, № 4, с.60.

[15] Кельсиев В. И. Исповедь // Литературное наследство. № 41 – 42. М., 1941, с. 453 – 464.

[16] Кельсиев В. Румуны // Нива. СПб., 1871, № 1, с. 6.

[17] АВПРИ, ф. Консульство в Яссах, оп.575, д. 714, л. 36.

[18] АВПРИ, ф. Консульство в Яссах,д. 1159 ( 1873 г.), л. 8.

[19] АВПРИ, ф. Консульство в Яссах, д. 2492 ( 1880 г.), л. 43.

[20] АПРИ , ф. Консульство в Яссах, д. 1267 (1873 – 1880 гг.) , л.90; д 2184 ( 1879 г.), л.3.

[21] АВПРИ, ф. Консульство в Яссах, д. 2184, л. 4 об.

[22] АВПРИ, ф. Консульство в Яссах, д. 2787 (1883 г.), л. 1 об.- 2.

[23] АВПРИ, ф. Консульство в Яссах, д. 2987 (1885 г.), л. 17, 28.

[24] АВПРИ, ф. Консульство в Яссах, 3448 ( 1891), л. 44, 45.

[25] Rapoartele diplomatice ruse din România ( 1888 – 1898 ). Дипломатические документы российских представителей в Румынии ( 1888 – 1898). Iași, 2014, p.79

[26] Ibidem, p.243.

[27] Bacalbașa C.București de altădată.1871 – 1884.Vol. I. Buc., 1927, p.24, 313.

[28] Rapoartele, p.240.

[29] Ibidem, p.242 – 243.

[30] Ibidem, p. 241.

[31] Ibidem.

[32] АВПРИ, ф. Консульство в Яссах, д. 2987 ( 1885 г.), л. 17, 28.

[33] Там же, л.3.

[34] Там же, л.1.

[35] Там же, л.31 - 31 об.

[36] Там же, л. 35

[37] ГАРФ, ф. 892, оп.1, д. 14, л. 12 – 12 об.

[38] Гласул Басарабией. № 32, 17 ноемврие 1913, паж. 2; № 33, 24 ноемврие 1913, паж. 2 – 3; № 35, 12 декеврие 1913, паж.2.

[39] Цит. по Стати В. Молдаване не румыны. Одесса, 2013, с. 207.

[40] Xenopol A.D. Unioniști și separatiști // Analele Academiei Române. Seria II. Tomul XXXi. Memoriile secțiunii istorice.Buc., 1909, p. 749.

Ключевые слова:

Румыния , история , заявление

Комментарии

 (0)
 
*
Не менее 3 символов, только латинскими буквами

*
Код Антиспам:

В контексте запуска программы «Европейское село», какие насущные потребности имеются в вашем населенном пункте?

Населенные пункты Молдовы
Статус:
Село
Первое Упоминание:
1913
Население:
147 чел.

Валя Колоницей (Valea Coloniţei) – село в составе коммуны Долинное района Криулень. Село расположено на расстоянии 40 км от города Криулень и 15 км от муниципия Кишинёв. По данным переписи 2004 года, в селе проживало 147 человек. Село Валя Колоницей было основано в 1913 году.

Библиотека
Электронная библиотека сайта www. moldovenii.md – содержит книги, документы, аудио и видео материалы по молдавской истории и культуре.